Красноярск в ККБ № 1 от 01.11.2013 г.: Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени. Вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева. Перелом верхней стенки левой орбиты). В предварительном следствии СО МВД «Шарыповский» (дело № 21367192), принимающий участие в групповом преступлении в отношении сына второй участник оставлен свидетелем, а первому по ст. 111 УК РФ назначено приговором два года условно. Пока сын лежал в больнице, я просила троих адвокатов защиты, но они говорили мне, что поздно обратилась, надо было в первые дни. Сын у нотариуса выписал мне доверенность на представителя, но я уже три года не могу закончить дело. Словами (стр. 10-11 приговора): «суд расценивает несостоятельными доводы стороны потерпевшего о совершении преступления … в группе с …, поскольку Обвинение не предъявлялось» судья подтвердил свое решение согласиться с обвинительным заключением и принял неправосудный приговор, не выполнив требования к судье в соответствии ст.29 и 125 УПК РФ: для принятия законного и обоснованного решения проверять законность и обоснованность действий (бездействий) или решений органов следствия в открытом судебном заседании и не вынес обоснованное постановление. В апелляционном суде г. Красноярска приговор отменили на основании «устранения» представителя. Я самоотвод не взяла, сын подал возражение, что против отвода представителя, оказывающего ему помощь на стадии досудебного, судебного следствия, прения сторон и принятие приговора, что критика и попытки заинтересованных лиц о его выборе представителя противоречат ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию, отвод представителя препятствует защите его прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и усматривает цель сокрытия допущенных следствием нарушений в расследовании дела, незаконных приговора и Обвинительного заключения, исключающую принятие законного, обоснованного и справедливого приговора. Но судья Красноярского краевого суда, отказала в рассмотрении жалобы, не передавая на рассмотрение в суд.

СО МВД «Шарыповский» не ознакомив потерпевшего с материалами дела, передали в особое производство суда 12 августа 2016 г. материалы предварительного следствия уголовного дела № 21367192, проигнорировав его требования об ознакомлении с материалами дела и несогласии с особым производством. Из Шарыповского районного суда поступило Постановление (дело № 1-83/16) по которому суд «установил, что потерпевшие?! не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению (которого потерпевший не писал)» и назначил судебное заседание. По приезду домой (после вахты был в санатории Крыма) 26 сентября 2016 г. сын пришел в суд, сфотографировал материалы дела и написал отказ от рассмотрения дела в особом порядке, так как в материалах дела СО МВД «Шарыповский», поданных в суд 12.09.2016 г., фигурировал один Марков Н.А. и отсутствовали материалы на Карпова С.Г., а у него несогласие с обвинительным заключением СО МВД «Шарыповский» и приговором состоит в том, что Карпов С.Г. в действительности в отношении его принимал участие в групповом преступлении с Марковым Н.А.

На СО МВД «Шарыповский» в Шарыповский районный суд была подана жалоба по ст. 125 УПК РФ. Но судья Шарыповского районного суда Красноярского края отказала в принятии жалобы, жалобу от 26 августа 2016 г. рассматривала без заявителя, приняв постановление 02 сентября 2016 г. и вручив его заявителю в коридоре здания суда. На постановление я подала апелляционную жалобу. Но сегодня 04.10.2016 г., приехав в г. Красноярск в апелляционном суде я выслушала «предложение»: «Мы поможем найти потерпевшему адвоката, а ты представителем все равно по делу не будешь. Зря отказывается от особого производства, а то в обычном порядке его будут вызывать на суд», при том ни слова о том, что в апелляционную инстанцию заявлено повторно ходатайство о рассмотрении на причастность к преступлению «свидетеля» Карпова С.Г.

МОЖНО ЛИ ЭТИМ ТЕКСТОМ ОБРАТИТЬСЯ В ПРЕЗИДИУМ СУДА, КАК ОСТАВШИСЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ, ЗАКОНЧИТЬ ДЕЛО (НАНЯТЬ ТЕПЕРЬ АДВОКАТА, ЭТО ЗАТЯГИВАНИЕ)

По причине разъездного вида вахтовым методом своей трудовой деятельности и, в связи с невозможностью своевременной явки потерпевшим для показаний, на основании вышеуказанного возражения на отвод представителя и нотариальной доверенности

ХОДАТАЙСТВУЮ: на основании вышеуказанного возражения на отвод представителя и нотариальной доверенности доверить Хариной А.В. предъявлять в требуемые органы показания, поданные ранее потерпевшим в следственном отделе МВД «Шарыповский» по уголовному делу № 23167192 и в Шарыповском районном суде по делу № 1-4/16 и лично им подписанные показания по требованию продолжения судебного следствия.

04 октября 2016 г. Харина А.В.